Somos lo que hacemos día a día. De modo que la excelencia no es un acto, sino un hábito (Aristóteles)
La Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, ha establecido que la prisión preventiva indebida da derecho a indemnización al perjudicado “en todos los supuestos de absolución por cualquier causa o de sobreseimiento libre”. Es la primera sentencia dictada por el Supremo en aplicación de la doctrina del Tribunal Constitucional, del pasado mes de junio, que declaró inconstitucional la limitación de los casos indemnizables por prisión preventiva indebida a los que terminaban en absolución ‘por inexistencia del hecho imputado” o los que por esta misma causa, daban lugar a auto de sobreseimiento libre.
🏠 ≡ Penal > Penal Especial > Delitos contra la Constitución > Rebelión
14-10-2019 El Supremo condena por sedición a 9 de los procesados en el juicio del procés (Iberley)
14-10-2019 La sentencia del “procés”, un triunfo del Estado de Derecho (Hay Derecho)
15-10-2019 10 cuestiones relativas a la sentencia del “Procés” (En ocasiones veo reos)
15-10-2019 Comentario a la Sentencia del proces. Alfredo Herranz Asín (De lo justo y de lo humano)
22-10-2019 La sedición en la sentencia del Supremo. Eduard Ariza Ugalde (Hay Derecho)
En su auto, la magistrada explica que la denuncia incluye un relato de hechos basados en noticias periodísticas sin aportar un solo elemento de conocimiento personal y directo carente de verosimilitud lo que supondría, según la juez, el recurso a la realización de investigaciones prospectivas incompatibles con los principios que rigen el proceso penal.
🏠 ≡ Tecnología > Google > Android
📱 Cómo recuperar notificaciones en Android con el historial de notificaciones para recuperar incluso las descartadas sin querer. Yúbal Fernández – Xataka [ 1-10-2024 ]
📱 Esta función de Android me parece la más útil de los últimos años, pero se habla poco de ella. Samuel Fernández – Xataka [ 11-9-2022 ]
SUPUESTO DE HECHO:
Don Salustiano presenta demanda de divorcio, en fecha 6 de junio de 2013, solicitando que se dicte sentencia acordando la disolución del matrimonio, y las medidas inherentes y en relación con los dos hijos del matrimonio, Francisco, de 8 años de edad, y Arancha, de 5 años de edad, acordando la otorgar la custodia a la madre, la patria potestad compartida, un régimen de visitas de las menores con su padre, atribución del uso de la vivienda familiar a las hijas y a la madre y una pensión de alimentos.
La demandada Doña Carmen en la contestación a la demanda se muestra conforme a lo expuesto añadiendo, en concreto, en su suplico en el punto b) con la referencia a los hechos expuestos en la contestación a la demanda, y entre ellos en el apartado IX, folio 174 de las actuaciones, solicita que se establezca una pensión compensatoria a la esposa.
CUESTIONES:
A. ¿Es correcta la formulación de la reconvención realizada por Doña Carmen?. ¿Cuáles son los requisitos que establece la Ley de Enjuiciamiento Civil para formular la reconvención?.
B. ¿Hasta qué punto se cumple el requisito de la conexión entre la demanda y la reconvención?.
C. Si el Juez concede la pensión compensatoria, ¿es correcta la actuación del Juez admitiendo la reconvención?.
DERECHO APLICABLE:
Artículos 405, 406, 407 y 770 LECiv.
HECHOS PROBADOS:
El acusado Celso, mayor de edad y sin antecedentes penales, acudió a la vivienda sita en la CALLEOOI no NUM006 que era propiedad y domicilio habitual de Felicidad, de 81 años de edad. Tras saltar la valla metálica que rodeaba el patio alrededor del edificio de dos plantas entró en la vivienda a través de una ventana y se escondió hasta que se aseguró de que Felicidad quedaba a solas en la casa. una vez que Teresa se marchaba de la vivienda. Con posterioridad, y aprovechando que Felicidad se encontraba sola en el interior del domicilio, tras superar una puerta de aluminio acristalada accedió a una estancia previa a la puerta de madera de entrada de la vivienda y de dicha antesala cogió un monedero con 200 euros en metálico que la propietaria de la vivienda guardaba en el interior de un armario, así como una cadena de oro.
CUESTIONES:
1.- ¿Qué delito ha cometido Celso?:
2.- El hecho de que el delito se haya cometido en una casa que se encuentra habitada, ¿qué repercusión jurídico-penal tiene en este caso?:
3.- ¿Cuál o cuáles de las siguientes circunstancias agravantes específicas se dan en este caso?:
4.- ¿Qué considera casa habitada el Código Penal?:
5.- ¿Qué agravantes específicas contempla el Código Penal en términos generales para delitos como el descrito en este caso?:
RESPUESTAS:
1: a – 2: b – 3: d – 4: d – 5: c
Pretender que los permisos otorgados por terceros países e inicialmente válidos, conserven una inmutable validez en España mientras no sobrevenga la caducidad que el país de emisión haya querido otorgarle, gozando además de una semi-inmunidad frente al régimen viario y de conducción vigente en España, es una conclusión jurídica carente de todo fundamento.
Todo conductor que circula por España, aunque como en este caso tenga un permiso de conducir de Andorra, está sometido al sistema de pérdida de puntos respecto de las infracciones perpetradas o que se perpetren en nuestro país. Aun cuando se trate de conductores que no hayan incumplido la obligación de canjear el permiso extranjero y mantengan por ello la validez del permiso original (conductores que transiten por España teniendo una residencia real en otro Estado, o quienes hayan adquirido la residencia española cuando no hayan transcurrido seis meses desde ello), son conductores sometidos en España al sistema de puntos fijado por nuestro ordenamiento jurídico.
Por ello, cuando cometan en el territorio nacional infracciones que supongan la pérdida de puntos y hayan ingresado en el Registro de Conductores e Infractores, no son ajenos al sistema de retirada del permiso. Ninguna razón existiría para que el sistema administrativo de protección de la seguridad vial se desactive para esos conductores cuando circulan por las carreteras o las vías urbanas españolas; como tampoco puede entenderse que, solo en ese supuesto, nuestro sistema penal se inhiba de prestar protección al bien jurídico frente a comportamientos que introducen las situaciones de riesgo de mayor relevancia.
⚖️ Sentencia de la Sala 2ª del Tribunal Supremo 385/2019, de 23-7-2019, Ponente Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde, ECLI:ES:TS:2019:2612
InterJuez.es 
Debe estar conectado para enviar un comentario.