ENERO 2021.
INSTRUCCIONES.
La prueba consiste en la contestación a 8 preguntas tipo test, propuestas a partir del siguiente supuesto práctico.
HECHOS PROBADOS.
Se consideran probados los siguientes hechos:
PRIMERO. Los acusados Dolores y Carlos, ciudadanos de nacionalidad islandesa y residentes ilegalmente en España, ambos mayores de edad y sin antecedentes penales, tuvieron a su hijo Pablo, nacido el 25 de marzo de 2020, en la clandestinidad del piso alquilado por un tercero en el que residían al margen de las autoridades.
SEGUNDO. Durante los primeros días tras el nacimiento del menor, Dolores no le ofreció la atención necesaria, ante la pasividad de Carlos quien, a pesar de que le recriminaba a la madre su falta de cuidados, no hizo nada por enmendar la situación. Así, durante un mes no lo alimentaron adecuadamente ni, a pesar de la extrema delgadez que presentaba el menor, acudieron a ningún médico, Servicio de Urgencias, ni Farmacia alguna para controlar su peso y para que recibiera los cuidados necesarios, todo lo cual originó que el menor experimentara una desnutrición proteico calórico severa. A pesar de todos estos hechos, en ningún caso tomaron en consideración o se representaron la posibilidad que la vida del menor corriera peligro. Finalmente, y viendo que el menor ya no respondía a los estímulos, los padres actuaron llevándolo únicamente al Centro de Salud de la localidad el día 8 de mayo de 2020, llegando el menor en estado preagónico y falleciendo sobre las 10,14 horas de ese mismo día.
TERCERO. Dolores y Carlos vivían en el piso al margen de la legalidad, puesto que no figuraban como arrendatarios en el contrato de alquiler. No tenían trabajo reconocido, apenas habían recibido instrucción educativa básica y vivían en unas condiciones socioeconómicas muy depauperadas.
CUESTIONES A RESOLVER.
1.- Atendiendo a lo indicando en el manual recomendado para el estudio de la asignatura, ¿Qué tipología delictiva han cometido Dolores y Carlos?:
a) Un delito de omisión no causal y de resultado o de comisión por omisión.
b) Un delito propio de omisión u omisión pura.
c) Un delito de omisión no causal y de resultado regulado expresamente en las leyes penales.
d) Un delito de omisión causal y de resultado o de comisión por omisión.
2.- Una vez iniciado el procedimiento en España, ¿Sería posible que Islandia juzgara los hechos o se le concediera la entrega de Dolores y Carlos?:
a) Sí, pues se lo permite el principio de Justicia Universal.
b) Sí, conforme a la cláusula aut dedere aut iudicare.
c) No, en ningún caso.
d) Sí, iniciando un procedimiento de extradición pasiva.
3.- Teniendo en cuenta el relato de hechos y en atención a la muerte de su hijo, Dolores y Carlos responden por:
a) Un delito cometido por imprudencia grave.
b) Un delito cometido con dolo directo de segundo grado o de consecuencias necesarias.
c) Un delito cometido con dolo eventual.
d) Un delito cometido con dolo directo de primer grado.
4.- En el caso hipotético de que el menor hubiera sobrevivido gracias a la actuación en el último momento de los servicios sociales, ¿Podría castigarse la conducta de Dolores y Carlos?:
a) Sí, como un delito consumado de omisión pura por abandono de menores.
b) Sí, en grado de tentativa acabada.
c) Sí, en grado de tentativa inacabada.
d) No, la conducta quedaría impune.
5.- Siendo Dolores y Carlos de nacionalidad extranjera y residentes ilegalmente en España ¿Son competentes nuestros tribunales penales para conocer del caso?:
a) Sí, conforme al principio de territorialidad.
b) Sí, conforme al principio de personalidad activa.
c) Sí, conforme al principio real o de protección de intereses.
d) No, puesto que deberán ser juzgados en su país de origen conforme al principio de personalidad pasiva.
6.- ¿Sería posible estimar la causa de justificación en este supuesto?:
a) Sí, el ejercicio legítimo del derecho de criar a los hijos como eximente incompleta.
b) Sí, un estado de necesidad justificante como eximente completa.
c) Sí, un estado de necesidad justificante como eximente incompleta.
d) No, puesto que no se cumplen los requisitos para estimar ninguna causa de justificación.
7.- ¿Qué requisito fundamental concurre en este caso para admitir la realización por omisión de un delito de resultado de formulación activa?:
a) Un resultado típico concreto.
b) La falta de una equivalencia del contenido de lo injusto de la conducta omisiva con respecto a la causación activa del resultado.
c) La posición de garante al existir una específica obligación legal de actuar.
d) Una situación típica de riesgo para un bien jurídico protegido.
8.- Respecto a los conceptos de autoría y participación, conforme a la doctrina de la Sala II del Tribunal Supremo, ¿En calidad de qué responderían Dolores y Carlos?:
a) Dolores es la única autora; Carlos, quien reprochó la conducta de descuido a Dolores, quedará impune.
b) Dolores es autora, Carlos es cómplice.
c) Dolores es autora, Carlos es cooperador necesario.
d) Ambos son coautores.
RESPUESTAS.
1: a – 2: c – 3: a – 4: a – 5: a – 6: d – 7: c – 8: d
InterJuez.es 